Preparación de reunión con Ricardo — Entregable 2 (Diseño metodológico de talleres)

Fecha: 2026-05-04 · Vence Entregable 2: 12-May (8 días) · Pago: 15% (USD 5.250)

1. Lo que pide el TDR

“Reporte detallando el diseño metodológico de los talleres, incluyendo la agenda propuesta y todos los materiales de facilitación (como presentaciones, plantillas y otras herramientas de apoyo).”

Tres contenidos obligatorios: agenda, presentaciones, plantillas.

2. Talleres comprometidos en el Plan

(*) Sujeto a confirmación con la contraparte — ver decisiones 4.1 y 4.2.

Los cuatro criterios de facilitación ya están en la sección 3.3 del Plan enviado y se citan literalmente en el Entregable 2.

3. Estructura propuesta del Entregable 2

1. Marco metodológico común — propuesta de contenido a validar:

   • Cuatro criterios de facilitación del Plan (sección 3.3):
     • (i) construcción colectiva sobre base técnica
     • (ii) diferenciación por tipo de actor (DGAAMI, gremios, empresas)
     • (iii) trazabilidad de aportes
     • (iv) no-sesgo
   • Roles del equipo en cada taller (facilitador, relator, apoyo logístico).
   • Protocolo de convocatoria (responsable, plazos, canales, confirmación).
   • Protocolo de registro: asistencia, relatoría, grabación, fotos.
   • Trazabilidad de aportes: cómo cada aporte queda etiquetado y rastreable al entregable que alimenta.
   • Productos comunes mínimos por taller (acta, lista de asistencia, matriz de aportes).
   • Protocolo de validación previa de cada taller con la contraparte.

   Alternativa somera: dejar solo los cuatro criterios de facilitación del Plan y no desarrollar los demás puntos.

2. Diseño detallado por taller (7 fichas) — campos propuestos para cada ficha:

   • Objetivo del taller.
   • Audiencia y perfil de participantes.
   • Insumo previo de la consultoría (qué se lleva preparado).
   • Agenda con tiempos.
   • Dinámicas paso a paso (incluye técnica, materiales, output).
   • Producto del taller.
   • Trazabilidad al entregable que alimenta (E3, E4 o E5).
   • Responsable y equipo de facilitación.

   Alternativa somera: ficha mínima con solo objetivo, agenda y producto, replicando el formato que ya está en el Plan.

3. Materiales de facilitación (anexos) — exigido por el TDR (“agenda propuesta y todos los materiales de facilitación: presentaciones, plantillas y otras herramientas de apoyo”):

   • Agenda propuesta por taller.
   • Presentaciones por taller.
   • Plantillas de relatoría, asistencia y registro de aportes.
   • Materiales de dinámicas (instrucciones, fichas de trabajo, salidas esperadas).
   • Guiones de moderación.

4. Estrategia de sistematización:

   • Sistematización de los 5 talleres de diagnóstico → insumo Entregable 3. (TDR + Plan, sección 2.)
   • Sistematización de los 2 talleres de formulación → insumo Entregables 4 y 5. (TDR + Plan, sección 2.)
   • Trazabilidad por aporte hasta el entregable que alimenta. (Plan, sección 3.3, criterio iii.)
   • Matriz consolidada por taller, en línea con la plantilla de sistematización documental del Plan (identificador, fuente, subsector, tema, hallazgo, referencia). (Propuesta del equipo consultor — adapta a talleres la plantilla que el Plan define para sistematización documental.)

5. Plan operativo — cronograma del Plan; logística acordada en el kickoff del 30-Abr:

   • Cronograma fase diagnóstico (mayo–junio) y fase formulación (julio–agosto).
   • Hito intermedio: evento PRODUCE del 24–25 de junio (ensayo de visión).
   • Logística general: PRODUCE cofinancia espacios y coffee breaks; viajes a cargo del consultor con coordinación previa con PNUD.
   • Logística regional: apoyo de la cementera local en Piura (Pacasmayo) y Arequipa (Yura), manteniendo el taller abierto a otros subsectores.
   • Validación previa de cada taller con la contraparte (PNUD + DGAAMI).

4. Decisiones a cerrar en la reunión

4.1 Talleres 2 y 3 — gremios vs. empresas. El Plan los dejó separados (gremios en el 2, empresas en el 3) porque las dinámicas y el lenguaje difieren. Alternativa: un solo taller mixto diferenciando por subsector, lo que reduce un viaje pero arriesga sesgar la conversación hacia el actor más vocal. Opciones: (a) separados como en el Plan; (b) mezclar diferenciando por subsector; (c) dejarlo en hipótesis y esperar comentarios de la contraparte.

4.2 Ubicación del taller 7. Es el único taller de formulación externo y el Plan no lo amarró a una región. Default es Lima por concentración de actores; alternativa es aprovechar un evento sectorial existente (gremio o feria) para abaratar convocatoria, a costa de perder control sobre la agenda.

4.3 Secuencia respecto al evento PRODUCE del 24–25 de junio. Analy pidió llevar un ensayo de la visión a ese evento. Eso obliga a tener avance del diagnóstico antes del 24-Jun. Decidir: ¿taller 1 (interno) antes del evento para alinear lectura interna? ¿taller 6 (interno formulación) coordinado con o inmediatamente después del evento para aprovechar el flujo de actores? ¿ambos?

4.4 Nivel de detalle de los materiales. El entregable vence en 8 días. Opción agresiva: diapositivas terminadas para los 7 talleres (cubre el TDR sin ambigüedad pero arriesga calidad y obliga a rehacer si cambian decisiones de diagnóstico). Opción conservadora: estructura, guion y plantillas detalladas, con diapositivas finales antes de cada taller (cumple el espíritu del TDR pero puede leerse como entregable débil). Tercera vía: diapositivas terminadas para los 2 primeros talleres (los más cercanos) y estructura + guion para los 5 restantes.

4.5 Denominación de la contraparte. En el kickoff Anali aclaró que firma como Dirección de Gestión Ambiental — MYPE, no como DGAAMI (Dirección General de Asuntos Ambientales de Industria). El Plan enviado usa DGAAMI. Definir si en el Entregable 2 y siguientes se corrige a la denominación que ella usa, se mantiene DGAAMI, o se ponen ambas.